Многим людям не просто выносить тот факт, «комфорт и безопасность», скажем так, общее улучшение качества жизни более эффективно способствуют «смягчению нравов», нежели великие идеи и религии. Да и вообще какие-либо «системы ценностей».
Я не беру тему «люди становятся умнее/глупее?». «Сложнее/интереснее или проще/унылее?». Речь только о «смягчении нравов».
«Смягчение нравов» издавна считалась одной из основных забот интеллектуалов. Отчасти оправданием их существования. Просвещение, мудрость, знания, путь «из невежества в вежество», как путь постепенного освобождения от всяческих безобразий, производными от суровости и убогости нравов.
А тут такой облом – когда получается, что интеллектуалы и в этом деле не помощники. Производители доступных, качественных и желанных товаров, да хорошая «полиция» делают для смягчения нравов больше, чем все интеллектуалы вместе взятые.
http://langobard.livejournal.com/2927386.html
Всеобщее смягчение нравов в атеистическом обществе должно стать одним из важнейших постулатов христианской апологетики.
1. Появляется шанс к оправданию, увы, имевшей место быть жестокости Церкви. Если нравы были более жесткими, то, Церковь была плоть от плоти своего времени.
2. Появляется шанс к оправданию того, что церковь тормозила научный прогресс. Научный прогресс всегда опережает смягчение нравов (Первая и Вторая мировая война не дадут солгать) Представьте что в 15 веке, когда до смягчения нравов еще пилить и пилить полтысячелетия — появляется атомная бомба.
В свое время Дмитрий Чернышев отлил в граните «Если бы не Церковь то люди уже тысячу лет пользовались бы продукцией фирмы Apple»/
Я тогда парировал: «Но и продукцией фирмы «Хеклер Кох» не надо забывать об этом»
Можно продолжить перечисление…
Bulatov's Blog 
«Если нравы были более жесткими, то, Церковь была плоть от плоти своего времени.»
а сейчас нравы размягчились, разрешено ростовщичество, разводы, аборты, много где однополые браки — с таким раскладом как бы крайней плотю времени не стать
вообще-то это софистика. «церковь сжигала на костре за административные правонарушения вроде чтения библии на английском, практиковала пытки, организовывала войны, поощряла рабство, геноцид и межнациональную нетерпимость потому, что время было жестоким». это оправдание? а может быть, это не следствие, а причина того, что время было жестоким? может быть, гитлер не смог бы уничтожить миллионы евреев, если бы антисемитизм не был официальной доктриной церкви (до 1964-го года, между прочим!)? может быть геноцида в руанде не было бы без активного участия католической церкви? да и ирландцам тоже вряд ли было бы что делить, не будь они разделены на остроконечных и тупоконечных католиков и протестантов.
я думаю, ответы очевидны. и то, что мои примеры относятся со-о-овсем не к жестоким средним векам только подчеркивает тот факт, что смягчение нравов церковь сдерживает намного больше, чем научно-технический прогресс. причем, одними и теми же средствами, которые, кстати говоря, делают смягчение нравов как основу церковной апологетики попросту невозможным. потому, что с точки зрения церкви человек есть безвольный раб, догмы незыблемы и не подлежат обоснованию, сомнение грех, а ответы на все вопросы лежат в библии, и если реальность не совпадает с библией, то изменению подлежит конечно же не библия. да, чуть не забыл — истинна только одна церковь, а все остальные (включая многочисленные ответвления все той же христианской церкви) преступники и еретики, место которым в аду на веки вечные. внимание вопрос: как, не меняя эти положения, можно превратить церковь в силу добра и носителя либеральных идей? и неизбежно следующий — если предположить, что церковь отказывается от всего вышеперечисленного, то что от нее останется, и зачем она в таком случае вообще нужна?
анекдот, что называется, в руку — только что френдлента вынесла:
Шел мужик по мосту и увидел другого мужика, стоящего на перилах и явно намеревающегося прыгнуть вниз.
— Остановись! Не делай этого!
— Почему?
— В жизни столько прекрасного ради чего стоит жить.
— Например?
— Ты вот верующий или атеист?
— Верующий.
— Я тоже. А ты христианин или еврей?
— Христианин
— Я тоже. А ты католик или протестант? ты
— Протестант.
— Я тоже. А ты приверженец епископальной церкви или баптист?
— Баптист.
— А ты баптист церкви Бога нашего или баптист церкви Христовой?
— Баптист церкви Бога нашего.
— А ты баптист ортодоксальной церкви Бога нашего или реформированной?
— Реформированной.
— А ты баптист реформированной церкви Бога нашего 1879 года или баптист реформированной церкви Бога нашего 1915 года?
— 1915 года.
— Да ты суко — еретик!!!! — сказал первый мужик и столкнул второго вниз.
офтоп
погиб о. Григорий Чекменев
Чернышев неожиданносказал бред про Эпл. если бы не Церковь, Эппла вообще бы не было. Равно как и всей европейской науки. Было бы что-то другое. Так что не в граните отлил, а кое в чем помягче… 🙂
В свое время Дмитрий Чернышев отлил
Эт-точно
Re: офтоп
ссылка?
с точки зрения церкви человек есть безвольный раб
С точки зрения Церкви — человек свободное существо.
хорошая шутка про кранюю плоть
К слову именно ее евреи посвящали Богу
С точки зрения Церкви — человек свободное существо.
Не свободное от греха…
правда чтоли? и что, «свободное существо» самостоятельно выбирает, в какую именно загробную жизнь ему верить, а за «вероотступничество» больше не побивают камнями (включая, местами, наш либеральный пост-атомный XXI-й век)? странно, первая заповедь на месте, вторая тоже, равно как и история про то, как моиссей устроил резню, увидев что евреи, посчитавшие его пропавшим без вести слепили себе статуэтку тельца, и убил три тысячи человек за то, что те нарушили заповедь, которую он еще даже не успел им передать! (с точки зрения юриспруденции, кстати, произвол в чистом виде. закон обратной силы не имеет).
но, может быть, церковь изъяла из библии историю о первородном грехе? может быть постулат о том, что «свободные существа», решившие узнать что такое добро и зло, были не только изгнаны за это из рая, но и все их потомки объявлены грешниками по умолчанию, с момента рождения и даже до него, равно как и садо-мазохистская история о том, что богу пришлось родить самого себя, чтобы умереть на кресте за попытку узнать добро и зло, чтобы «свободные существа» были наконец прощены богом, — может быть все это больше не доктрина церкви?
или «свободным существам» уже разрешили самостоятельно распоряжаться хотя бы собственным телом — самостоятельно выбирать представителя какого пола любить, прерывать или не прерывать беременность (на сроках, когда у эмбриона еще даже нервная система не начала формироваться), и облегчать муки безнадежно страдающим безнадежно больным, усыпляя тех при помощи наркотиков, как это уже давно делают с домашними питомцами?
и, наконец, может быть это не церковь называет прихожан «рабами божьими», учит смирению, кротости, послушанию, рекомендует отказаться от познания мира словами «неисповедимы пути господни»?
Свобода это осознанное ограничение себя. А много-ли людей способны ограничить себя сами — да хотя-бы в том что-бы донести мусор до урны (в европе в некоторых странах жёсткий порядок обеспечивается в том числе и весомым наказанием за выбрасывание мусора мимо урны). А сколько эпитетов можно услышать на воздухе на «коз…в» которые раскидали везде мусор, и зачастую от того человека который уезжая сам бросит свой мусор. Вот и получается что комфорт зачастую обеспечивается достаточно жёстким наказанием.